「2014建築史研究會」──論文紀實(六)

大阪市立大學  福田美穗教授 

「大都宮廷的建築空間──『蒙古』如何接受『漢』文化的因素」

當兩個異文化碰撞時，會激起什麼樣的火花？文化中是否有強弱之分，兩個異文化民族的碰撞是否會遺棄了自我的文化？答案似乎沒那麼肯定。

按照以往的說法，元代為蒙古人統治時期，學界普遍性認為元朝蒙古人進入中原之後，捨棄了原本的居住生活方式，從蒙古包轉變為在中國宮殿的居住模式，但福田教授並不這麼認為，其指出元代有兩個首都，一為上都，一為大都，在不同季節時會以帳篷來移動，透過文獻說明蒙古人進入中原後，雖居住在木構建築中，但在大都內仍有當初在草原所使用的「斡耳朵」(即帳篷)，有趣的是，大都內帳篷所有權為女性，依其地位不同，居住在不同的帳篷內，並從方位可以推測地位之大小，帳篷功能可以作為分娩、葬禮、宴會的用途。在另一方面，蒙古人亦在大都興建漢式木結構建築，但沒有使用漢文化的禮儀，舉了佛事、太廟的例子，當然，也有例外，如喜愛漢文化的元文宗所興建奎章閣。可以看到不同文化在接受彼此時，所接受的程度與吸收的程度並不相同。

蒙古文化與漢文化之間的碰撞，在會後討論進而延伸觀看台灣的情況，如漢族與原住民文化，台灣人如何使用日式住宅，對於後者，福田教授以日本人的角度發現台灣與日本對於空間的概念不同，如在拉門擺放的方式上，日本透過拉門的擺放方式可以區分兩個空間的重要性，但在台灣，可以看到許多日式住宅對於拉門的擺放方式並不在意，形成有趣的對比，因此，一個民族在吸收外來文化時，是如何接受，所接受的程度以及改變是個有趣並值得探討的議題。

「2014建築史研究會」──論文紀實(五)

中原大學  蔣雅君教授 

「『現代中國』的建構與再現──中山陵的空間表徵研究」

死亡與紀念性空間，在東方的建築史脈絡中，似乎是較少被提及。蔣雅君教授藉中山陵的觀察，由設計者、業主與政治家切入，討論當時國民黨如何以死亡空間、紀念空間來宣揚自身的政治理念，並且，該如何思考「現代中國」。

中山陵建於明孝陵東方，並於下方接南京市，外觀似中國宮殿建築。蔣教授找到當初呂彥直設計中山陵的設計說明，其討論中山陵與美國建築(如拿破崙墓、林肯紀念堂、紐約大公爵墳)的關係。中山陵本身為祭壇與墳的結合，墳的部分，蔣教授認為應是參考紐約大公爵墳與巴黎拿破崙陵墓，祭壇的部分，則是參考林肯紀念館，並且中山陵與林肯紀念館相同，館內座像均眺望首都。此外，中山陵中存在許多象徵語彙，如「天下為公」之匾額，孫逸仙著中式長袍之雕像，應是與孔子形象連結，此二例均是強調儒家人文主義與國史傳統的詮釋。另外，中山陵之選址，據聞為孫逸仙本人選址，蔣教授認為，應是希望與明朝連結，強調漢民族的脈絡，是一種對於中華民族的想像詮釋。而以儒家文化為主體，則是追尋古典文化之搖籃。此二者應是當時政治家希望詮釋的單一民族主義色彩的「現代中國」。於西方，林肯紀念館含有共和的象徵，為再現美國的國族主義理想，而中山陵以林肯紀念館為仿傚對象，應是有此部分的意涵。由此可見當時中山陵設計之時，參考西方紀念性建築應有藉其抽象意涵，來轉化為當時政治家所希望宣傳之政治理念，而在建築上也可見到許多強調自身文化正統之象徵語彙。

討論中提到，林肯紀念館紀念之意義為何？林肯本人被塑造為結束內戰讓美國統一之英雄，因此蔣教授推側，藉用林肯紀念館，同時亦是有宣傳國民黨本身統一天下之概念。並討論到孫文欲建立之「現代中國」為何？又如何看待「現代中國」的概念。反觀臺灣，現今臺灣人該如何建構臺灣本身的國家概念。

「2014建築史研究會」──論文紀實(四)

台灣大學  黃蘭翔教授 

「戰前臺北帝大校園建築樣式意義」

椰林大道對於日本人來說，或許符合戰前日本人的南國帝國大學意象，但對現今台灣人來說是「異地」還是「故鄉」？對於臺北帝國大學的認知，普遍認為是殖民脈絡下所誕生的產物，對其想像，圍繞著殖民者與被殖民地的立場來討論校園空間之配置。黃蘭翔教授在此發表中，重新探討臺北帝大以椰林大道為中心之校園空間，在此次報告首先椰林大道的空間配置，接著舉出日本帝大的空間模式最後對於主要建築物樣式解讀。

臺北帝國大學之椰林大道景觀，為校園重要景觀之一，普遍被認為含有殖民脈絡下的象徵意義，同時認為椰林大道底端「南方研究中心」為日本殖民知識侵略之意義。相較於夏鑄九老師所提出椰林大道的中心軸線概念，黃教授於會中提出自身的觀察，提出南北對峙的概念。首先椰林大道之中軸線，在日本的帝國大學校園均無此軸線，應為臺北帝大前，農經學校時期所留下的中軸線配置，而「南方研究中心」則無實際存在於校園內，台北帝國大學以文政、理農兩學部開始，兩棟大樓放在帝國大學軸線的東邊(今傅鐘廣場)的南北兩端，形成對峙關係。關於臺北帝大建築樣式意義討論，黃教授返回到臺北帝大本身知識生產與分工的層面上來闡述。當時臺北帝大知識生產著重於「東洋」之上，如臺灣原住民、高砂族等研究。因此椰林大道旁之舊校舍，可見到仿羅馬式之建築，應與日本一橋大學(東京商科大學時代)相關，一橋大學也同樣重視東洋學的知識生產，並且，臺北帝大與一橋大學室內同樣以巴洛克呈現。另外，臺北帝大校舍，可見到在地風土考量之設計。如現今台大文學院，屋簷較長、有走廊之設計，應與臺灣多雨之氣候相關。最後，黃教授提出，現今臺大似乎仍停留在臺北帝大時期，是否能轉化為臺灣大學？也一併提出何謂臺大傳統？

會後討論中，陳教授就西洋建築樣式提出，臺灣是否受美國影響，以往認為台灣由日本接受西洋建築的知識，藉臺北帝大建築樣式，重新思考臺灣接受西洋建築的途徑。關於會中所提臺大文學院校舍因應在地的設計，蔣雅君教授回應，提到跨文化，大多與日本建築相關，不過在比較過程中，如何思考跨文化或是文化混血，是課題之一。

「2014建築史研究會」── 論文紀實(三)

成功大學建築所博士班    陳建仲先生 

「後殖民都市地景中遺產做為發展趨動者的角色及其永續價值──以台北市與長春市的比較為例」

台北市與中國東北長春市均留有日本殖民之下的痕跡，陳建仲先生希望藉由比較兩城市，來探討台灣該如何思考日本殖民之時期。

會中，陳先生詳述台北市與長春市日治時期歷史，與城市的相關規劃、建設。城市規劃方面，透過清時台北地圖，可以看到台北城當時有一說礙於風水問題，城市中央道路並無與城牆平行。相對於大眾較熟悉的台北市，會中特別著重在長春市部分的介紹，以廣場為中心，道路以放射狀配置。並於1932年在長春市建立滿州國，在城內設置滿州國新帝宮與相關的政府機構。從這些比較中，可以看出長春市與台北市兩座殖民城市不同之設計。 

陳先生提到，為何會將研究對象的時間點放於戰前，希望反思建築史獨立性思考的問題。藉二者城市的比較，希望回到台灣本身的建築史問題，應該如何面對日本殖民統治這一時期，這部分的討論，也與台灣的古蹟保存有部分關連。關於文化「混血」的探討，回應道，由自然角度來看，台灣建築可看到亭仔腳的應用。但在政治、文化層面來看，由於滿州國為獨立的國家，相較於台灣，在滿州國比較容易產生文化上的混血。

「2014建築史研究會」──論文紀實(二)

成大水利及海洋工程博士班    陳伯義先生
「紅毛港遷村 影像與思考」

陳伯義先生以影像紀錄一個村落被政府計畫性遺棄至迫使居民遷村，期望能以一張張的相片，喚起社會大眾對於經濟發展取向之政策的省思。

此次作品為高雄紅毛港地區，此區原包含五個村落，後來政府希望能將紅毛港地區發展為洲際碼頭，於民國58年就開始進行一連串地區性發展計劃。陳先生於2006至2008全部拆除前，進入在此地區進行拍攝。關於作品的拍攝手法，用相機記錄下此空間停留的時間，對於被拍攝的對象，陳先生表示沒有做太大的清理，僅有拿開後來被放入的物品，如寶特瓶，因此，被拍攝的對象為趨近於屋主離開時的樣貌。因居民搬離的時間不同，可以感受到同在紅毛港的空間中，卻停留著不同時代的樣貌，這是很難得的空間感受，而不同空間的感受可藉由陳先生的照片裡，每個房間所貼的偶像明星海報、月曆道出此空間所停留的時間；屋內所留下的文字、獎狀等等，道盡屋主的故事，或是貼在牆壁上的彩繪磁磚，留下當時的室內設計樣貌，另有一系列窗景照片，透過已被拆除的牆面或窗戶所看到外面的風景，令在場的人印象深刻。

對於這些居民所留下來的「創作題材」，陳先生提出一個在現場所觀察的現象。當時，紅毛港居民僅帶走可用的東西，如電視、冰箱等，而帶不走的大型家具因此留下，但是仍然可看到許多屋主所留下的照片，這些精神層面上的物品變成了陳先生的創作題材。陳先生比對了日本東北地震發生之時，日本居民在當下雖然無法帶走照片等非貼身物品，但常可以見到，居民事後重回災區現場重新拿回照片感動的臉龐，與台灣留下照片的情形，形成強烈的對比。

藉由陳先生的記錄，面對經濟發展與台灣的歷史文化之矛盾，引人深思。以紅毛港為例，將港口擴大，希望帶來極大的經濟效益，但是否一定要將所有的村落破壞殆盡後，另闢一個建築部件保存的空間。目前台灣非僅紅毛港一例，尚有許多地方的歷史文化面臨相同的問題，一味的以經濟為考量來開發，是否對台灣人就是最好的；是否正如遺留在紅毛港的家族合照一般，在無意間失去了所忽略的精神層面的財產。